Форум аутичных людей

idgArt писал(а): ↑

26 дек 2025, 17:35

Brűhl писал(а): ↑Есть разные трактовки диагностических критериев.

Это же не библия, какие ещё разные трактовки. Критерии нужно понимать ровно так, как они написаны.

И не библия, чтобы бояться отступать. Реал превыше формальности. Для чего и есть атипичные формы и индивидуальные особенности.

Для обозначения атипичных форм, при каких какие-то критерии невыражены по сравнению с долженствующей клиникой, ранее применялся диагноз "Первазивное расстройство развития неуточнённое", сейчас преимущественно обозначают как "атипичный аутизм". Решение врача засчитывается как вышестоящее, чем критерии, для чего в МКБ-10 заложены всякие атипичные формы, "другое" и "неуточнённое". Так же, как назначение специалиста превыше инструкции по применению препарата.

В отношении узости интереса действительно объективных критериев нет. Относительная штука. Сравнивается с нормами культурных особенностей региона, субъективным восприятием специалиста. Ядовитые грибы - широкий или узкий интерес. РАС - широкий или узкий интерес. Решается не по одному параметру, а с учётом деталей интересов. Что с учётом других данных, это и так ясно.

Brűhl писал(а): ↑ Если моё так нехорошо понимается, смело удаляйте! Я им не дорожу.

Непонимание может возникать, это нормально. У каждого свои представления о разных темах. Мне жаль, что моя попытка прояснить этот вопрос воспринята вами как нечто негативное. Не думаю, что надо что-то удалять - разве что перенести, возможно, стоит.
Насчет примеров: обсуждение в корректной форме возможно (это могут быть и случаи из литературы - настолько, насколько они там представлены, и из жизни с максимальным удалением того, что можно было бы связать с кем-то лично), но если считаете для себя неуместным, то, конечно, не настаиваю. О примерах их жизни ("судя по жизни", здесь) упомянули вы, и меня заинтересовало, что именно из жизни вы имеете в виду.

Мне тоже кажется, что врачи толкуют диагностические критерии каждый по-своему. Потому и диагнозы у одного и того же человека могут быть разные. Один врач увидит РАС, другой увидит шизофрению, третий может увидит еще что-нибудь.
Что касается гиперфиксаций, специнтересов и хобби, то я до сих пор не вполне понимаю, где проводить между ними границу. Вот мой интерес к РАС, это что? А зацикленность на животных и именах?
И я не знаю, характерны ли для ОКР специнтересы. Или там что-то другое

Himera писал(а): ↑Что касается гиперфиксаций, специнтересов и хобби, то я до сих пор не вполне понимаю, где проводить между ними границу.

Для меня вязание - точно хобби, но могу просидеть ночь, довязывая деталь до конца, надо обязательно довязать и нельзя прерваться. Раньше было коллекционирование узоров, разных книг и журналов по вязанию, вязание в ущерб другому, даже более важному, но это всё равно было хобби.

ghoststory писал(а): ↑вязание в ущерб другому, даже более важному, но это всё равно было хобби.

если в ущерб, то это не просто хобби, по крайней мере ,в некоторые периоды

Alarika писал(а): ↑В отношении узости интереса действительно объективных критериев нет. Относительная штука.

Полагаю, что тут дело скорее не в конкретной тематике, а в интенсивности и влиянии на остальные сферы деятельности. Когда у меня года полтора назад появился новый специнтерес - генераторы псевдослучайных чисел - дело было не только в необычной тематике и даже не в том, что столько информации о них мне объективно для работы не нужно. А в том, что оно начало занимать значительную часть досуга и даже рабочее время, влиять на мои основные задачи, а на доступных компьютерах стали анализироваться петабайты данных зачастую даже ночью, в коллекции появились сотни алгоритмов, в т.ч. с десяток шифров. Также это немного повлияло на преподавание статистики студентам: я стал рассказывать не только о ГПСЧ вообще, а ещё и о поточных шифрах. Правда, это уравновешивается тем, что в других курсах о них почти ничего не говорят вообще. Возможно, всё это не так уж и страшно, т.к. переходит от стадии "странный бзик" к "это надо публиковать".