Диагностика

[Alarika]

Мозг формирует своё представление ещё до того, как начал восприятие.

Замкнутой системы нет. Она всегда будет открыта.

[Brűhl]

себя понять можно только субъективно.

Да.

Мозг формирует своё представление ещё до того, как начал восприятие.

Да, были такие исследования.

Потому что очевидно, что если прервать поток этих представлений например ликвидацией нашего мозга, всё остальное не перестанет существовать

Не очевидно. Связь сознания с мозгом недостаточно доказана. Перестанет или нет существовать, мы не знаем.

[Brűhl]

Однако диагностические критерии – это не хаос. Это четко определенная вещь.

Диагностические критерии – это слова, а не вещь, и конкретное понимание этих слов чётко не определяется.

[idgArt]

Не очевидно. Связь сознания с мозгом недостаточно доказана. Перестанет или нет существовать, мы не знаем.

Так утверждать неправильно. Нельзя использовать не проверяемое утверждение как аргумент, это ненаучно. Вы так же перекладываете бремя доказательства ненаучного утверждения на оппонента. Но это ваша задача найти доказательства для вашего же утверждения.
Это то же самое, как если бы я утверждал, что не доказано, что инопланетяне на земле не существуют, значит, они существуют.

[Alarika]

Не очевидно. Связь сознания с мозгом недостаточно доказана. Перестанет или нет существовать, мы не знаем.

Так утверждать неправильно.

Я поняла это по-другому. Что не очевиден тезис того человека, кому отвечено.

Аналогично. Пример. Вы утверждаете: "Это же очевидно, иноплянетян на земле не существует". А я вам в ответ утверждаю: "Не очевидно. Отсутствие инопланетян на земле не подтверждено. Существуют ли они или нет, мы не знаем". Ну на самом деле не очевидно. И пояснено, почему.

[idgArt]

Аналогично. Пример.

Отсутствие доказательств это не доказательство. И утверждение "мы не знаем" это не опровержение и не доказательство, а отказ от логического рассуждения.
И вообще, вы проигнорировали мои аргументы и привели аналогичный пример. Таким образом мы попадаем в ловушку, где вы будете игнорировать мои аргументы и приводить неправильные примеры, а я утверждать, что так делать неправильно. И так бесконечно.
Поэтому я оставляю тут эмодзи с опрокидыванием стола (⁠ノ⁠｀⁠Д⁠´⁠)⁠ノ⁠彡⁠┻⁠━⁠┻

[Brűhl]

idgArt, я ничего не перекладываю. Человек привёл недоказанные утверждения как аргумент. Это его слова. Почему меня постоянно перевирают? Одна Alarika читает то, что написано.

[idgArt]

Не очевидно. Связь сознания с мозгом недостаточно доказана. Перестанет или нет существовать, мы не знаем.

Существует огромное количество доказательств, полученных из разных областей науки, которые однозначно связывают сознание, мышление и личность с работой мозга.
А требование "доказать, что его нет без мозга" - это логическая ошибка. Доказывать должен тот, кто утверждает, что сознание без мозга возможно.

я ничего не перекладываю. Человек привёл недоказанные утверждения как аргумент. Это его слова. Почему меня постоянно перевирают? Одна Alarika читает то, что написано.

Именно это вы и делаете. Человек привёл вполне доказанные утверждения. Но вы их превратили в недоказанные путём использования фразы "мы не знаем". Переложив при этом, бремя доказания на него.

[Brűhl]

Является ли признаком РАС, когда твои даже ясные и чёткие слова постоянно переиначивают и что‐то им приписывают, или это общее свойство человеческих существ?
Если является, то как психиатру его обнаружить, ведь он сам будет перевирать услышанное?

спойлер

(Никак. Это никто никогда не поймёт. Из человеческих существ.)

[Alarika]

Попробую ещё перефразировать.

Кто-нибудь мне скажет: "Утро наступило! Очевидно же." А я отвечу: "Совершенно не очевидно. Никто не видел, наступило утро или нет. И часов никаких ни у кого нет. Мы сто лет уже в этом погребе сидим."

Смысл не в том, что я отрицаю очевидное (очевидное всем, очевидное этому кому-нибудь). Смысл в том, что я сообщаю, что не очевидно, и сообщаю, почему. А какого смысла моё "не очевидно" касается, не важно. Суть в том, что кем-нибудь сказаны слова "очевидно" о неочевидном, а я отрицаю: "не очевидно".