Форум аутичных людей

Ну и как это противоречит моему определению? Никак.

На примере того же Витгенштейна скажите - что он исследовал и сколько в его трудах формул?

oleg1gf писал(а):По поводу смысла жизни. У кого-нибудь из философов есть такой вариант - "Жизнь есть локальное нарушение второго закона термодинамики. Смысл жизни - максимальное раширение этой локации."?

Это?

pti писал(а):

oleg1gf писал(а):По поводу смысла жизни. У кого-нибудь из философов есть такой вариант - "Жизнь есть локальное нарушение второго закона термодинамики. Смысл жизни - максимальное раширение этой локации."?

Это?

Нет, там как раз наоборот - попытка доказать, что эволюция - это увеличение энтропии, а не уменьшение. Автор, видимо, не в курсе, что второй закон термодинамики говорит о закрытых системах, а жизнь - открытая система.

Цитата из статьи:

Поэтому, находясь внутри своей ступени иерархии (последней, самой малой по высоте) человек воспринимает малость роста энтропии в пределах этой ступени иерархии как кажущийся рост порядка (уменьшение суммарной энтропии). С "близкого расстояния" он аналогично воспринимает и соседние ступени.

По моему похоже.. близкое расстояние - это и есть "локальное"..

oleg1gf писал(а):"Жизнь есть локальное нарушение второго закона термодинамики. Смысл жизни - максимальное раширение этой локации."?

По-крайней, мере там довольно доказательно.. А с вашими ссылками можно ознакомиться? (Можно в личку, дабы не офтопить)
Честно говоря, я не придерживаюсь сама какой-то конкретной точки зрения. Но любопытство оно такое, ага.. Непобедимое..

pti писал(а):Цитата из статьи:

Поэтому, находясь внутри своей ступени иерархии (последней, самой малой по высоте) человек воспринимает малость роста энтропии в пределах этой ступени иерархии как кажущийся рост порядка (уменьшение суммарной энтропии). С "близкого расстояния" он аналогично воспринимает и соседние ступени.

По моему похоже.. близкое расстояние - это и есть "локальное"..

Нет, "локальное" - это сам организм (или совокупность организмов) отдельно от окружающей среды. Согласно законам термодинамики, энтропия системы возрастает, когда система переходит из менее вероятного состояния в более вероятное; и уменьшается в обратной ситуации.
Поскольку эволюция живых существ есть усложнение (появление всё менее вероятных) организмов, некоторые сделали вывод, что эволюция уменьшает энтропию, а значит противоречит законам термодинамики. В приведённой Вами ссылке авторы бросились как раз на защиту законов термодинамики, но нет, чтобы просто ткнуть оппонентов в то, что законы термодинамики сформулированы для замкнутых систем, а живые организмы - это открытая система, которая уменьшает свою энтропию за счёт увеличения энтропии окружающей среды, вместно этого начинают строить какую-то теорию, выворачивая наизнаку эволюцию и заявляя, что бактерии - более сложные организмы, нежели человек.

pti писал(а):

oleg1gf писал(а):"Жизнь есть локальное нарушение второго закона термодинамики. Смысл жизни - максимальное раширение этой локации."?

По-крайней, мере там довольно доказательно.. А с вашими ссылками можно ознакомиться? (Можно в личку, дабы не офтопить)
Честно говоря, я не придерживаюсь сама какой-то конкретной точки зрения. Но любопытство оно такое, ага.. Непобедимое..

Да какие ссылки - это моё собственное высказывание. :)
Если развить мысль, то эволюция жизни выглядит как некое построение "Вавилонской башни", а отдельные люди - кирпичики в этой башне. А смысл "Вавилонской башни", как известно, - построить её до неба и свергнуть оттуда богов.

oleg1gf писал(а):Ну и как это противоречит моему определению? Никак.

На примере того же Витгенштейна скажите - что он исследовал и сколько в его трудах формул?

Вообще-то я указала на то, что на мой взгляд противоречит вашему утверждению, не знаю, как можно иначе выразить мысль.
К сожалению, я прочла не все работы Витгенштейна, к тому же не занималась подсчетом формул. Если Вам интересно знать, что он исследовал, то следует обратиться к доступной в открытом доступе информации, поскольку моя косноязычность не позволяет достаточно кратко, объективно и информативно изложить суть его трудов. К тому же, обсуждение трудов в целом слишком сложно для меня, мои интеллект способен лишь на то, чтобы формулировать мысли относительно конкретных тезисов.

Phil писал(а): ↑

08 фев 2012, 17:09

Интерес к политике пробудился в 14 лет, к философии - в 18 или 19. Все другие интересы появлялись и пропадали, и только эти два прошли со мной через всю мою жизнь и до сих пор, а мне сейчас 51 год, не только не пропали, но наоборот, только усилились.
Интересно, это я один тут такой с такими специнтересами?

Нет не один :>

Возраждаю топик, в надежде поискать кого тоже интересующегося. Я в целом, наверное больше по античной философии. Мне близки Платонические идеи. Хотя я люблю и темы связанные с перспективизмом, но еще не особо много читал по ним. Хочу поближе познакомиться с неоплатонизмом, Спинозой, Лейбницем.

Эпикур и Аристотель тоже в целом интересуют. Но я молод, поэтому пока до самих трудов еще не дошел. Но в целом идеи их понимаю. Во многом думаю, моя антропологическая мысль может быть схожа с ними.

Ну еще Чернышевского люблю. Мне нравится его антропологическая задумка с разумным эгоизмом. В следствие этого также понемногу изучаю его и хочу ознакомиться с Фейербахом.

Если говорить про политику, то я пока в размышлениях. Мои политические задумки в какой то степени идеалистические, поэтому думаю, что попозже буду думать в направлении того, чтобы поставить их именно как цель или направление движения, как сформирую онтологическую и антропологическую основу своих измышлений. В целом, ознакомлен с некоторыми трудами левых, где вижу много здравых мыслей и идей (да и в целом, они по случайности попали под мой взор, когда мне было необходимо изучать мир и набираться знания). Но некоторые ценности и подходы у меня в голове выглядят иначе. Например, я категорически против отказа от денег. В общем, стараюсь держать нейтралитет, наверное :>

Я бы пообщался про политику, но разве правило 2.8 не запрещает эту тему?

distorted писал(а): ↑но разве правило 2.8 не запрещает эту тему?

Сейчас запрещает, не самое удобное время для этой темы. Разве что не про актуальную политическую ситуацию, а про какие-то общие вопросы и принципы. Например, "Государство" Платона обсудить можно.

Это очень быстро перерастет в кхм, в "дискуссию на высоких тонах"