Earnest_Haart, сейчас будет небольшой оффтопик, но мне кажется, что это необходимо сделать. Потому что из того что я сказал что я аморален, и из того что я сказал, что мне легко нарушать социальные нормы, в совокупности складывается впечатление, что я психопат или социопат. Поэтому мне стоит попытаться объясниться, чтобы стало понятно, какова природа моего отношения к социальным нормам
Пожалуйста, дочитайте до конца, потому что без прочтения примеров в самом конце, вы меня неправильно поймете.
Одним из моих кумиров в д е т с т в е (не сейчас) был Тесак. Он был одним из тех, кто "влюбил" меня в правые взгляды (нет, я не нацист). И в мой детский неокрепший мозг глубоко врезалась его реплика, которую он обронил на дебатах с Хованским.
Хованский сказал ему: "Как так, как можно нарушать закон? Закон - он на то и есть закон, что его нужно соблюдать". А Тесак ответил ему: "Если закон бессмысленный, идиотский, то он мне *** (нафиг не сдался). Я не Сократ. Зачем мне его исполнять? Сегодня закон один, а завтра другой. Вот сейчас нас считают маргиналами, и большинство людей смотрят на нас косо. Но если мы придем к власти - завтра же все эти миллионы людей начнут одеваться и стричься налысо как мы; потому что они конформисты".
Я, в принципе, до сих пор придерживаюсь этой позиции. Я не китайский легист, для меня закон не является сакральным вообще. Я оцениваю закон с точки зрения своего морально-ценностного аппарата; и если закон кажется мне обоснованным и рациональным, я его соблюдаю. Но не потому что это закон – а потому что заключенный в нем запрет или предписание РАЦИОНАЛЬНО. Потому что его соблюдение принесет пользу
Законов и социальных норм в принципе не существует. Это просто какая-то абстракция, которая существует только в головах людей, и которую все условились соблюдать – сделать допущение, что эта конструкция существует на самом деле.
Так же, как в принципе и какой-нибудь концепции прав человека. Идея о том что существуют некие «священные неприкосновенные неотчуждаемые» права человека – это идея, которая генеалогически происходит из христианства, а христианство мне глубоко чуждо во всех аспектах.
Но почему же тогда я принимаю концепцию прав человека? Потому что в тех странах, где люди условились «делать вид», что они существуют, объективно хорошо жить. А в странах, в которых концепции прав человека нет (точнее, люди не согласились все вместе делать вид, что они существуют, а потому они не соблюдаются), все очень плохо, и там никто бы не хотел жить.
Так же и с законом, и с любой другой нормой. Я приму ее, сделаю вид, что она существует, только если я посчитаю, что это ведет к объективному благу. А если же я посчитаю, что следовать этому закону пагубно – то мне, как и Тесаку, этот закон *** (нафиг не сдался).
Я приведу пример закона, который не нужно соблюдать. Закон о защите немецкой крови и чести, принятый в нацистской Германии. По нему, и подобным ему законам, евреи признавались людьми низшего сорта, а расовые метисы (мишлинги) поражались в правах. Мне не нравится этот закон – я бы не стал его исполнять.
По законам нацистких оккупационных режимов, укрывать у себя евреев, обреченных на массовое уничтожение, было преступлением. Но мне наплевать на этот закон, и если бы еврейская семья сбежала из колонны евреев, которую ведут к какому-нибудь Бабьему яру, и попыталась у меня укрыться, я бы их спрятал.
Или еще пример. Недавно в Афганистане забили камнями 12-летнюю девочку, которую совращал ее собственный отец. Шариатский суд признал ее прелюбодейкой, и ее казнили. По закону ли это? Да, судя по всему, это соответствует нормам шариатского права. Но мне наплевать на эти нормы, и если бы я мог, я бы спас эту девочку
Сама концепция закона, традиции и любой другой социальной нормы предполагает, что ты не имеешь права ее оценивать - единственная форма взаимодействия с ней, это ее неукоснительное соблюдение. Ты отключаешь мозг, и как бы принимаешь на веру, принимаешь как данное, заключенное в нем предписание/запрет. Я на это не подписывался, я не собираюсь этому следовать
Как-то так
